The Blind Watchmaker: Why The Evidence Of Evolution Reveals A Universe Without Design (2015) - Plot & Excerpts
প্রথম আলোতে হুমায়ুন আহমেদের একটা সাক্ষাৎকার পড়ছিলাম।সাক্ষাৎকারের এক পর্যায়ে সাংবাদিক জিজ্ঞেস করলেন,"আপনার কি মনে হয়,ঈশ্বর আছে?"হুমায়ূন এই অতি সিরিয়াস প্রশ্নের উত্তর সরাসরি দিলেন না। তিনি একটা অ্যানালজি দিয়ে তার উত্তর দিলেন।মনে কর,একটা মানুষ মঙ্গল গ্রহের মাটিতে হাঁটতেছে। কিছুদূর যাওয়ার পর সে তার সামনে দিয়ে একটা খরগোশ দৌড়ে যেতে দেখল। এটা দেখার পর সে হয়তো ভাব্বে, না,খরগোশ তো থাকতেই পারে,এর জন্য ঈশ্বরের তেমন দারকার নেই।আরও কিছুদূর যাওয়ার পর সে মঙ্গলের মাটিতে একটা নাইকন ক্যামেরা পড়ে থাকতে দেখল। মঙ্গলের মাটিতে ক্যামেরা দেখার পর তার অবশ্যই মনে হবে,এটার কোন ক্রিয়েটর আছে।এভাবে হুমায়ূন তার উত্তরের সমাপ্তিতে বললেন,আমার মনে হয়,ঈশ্বর আছে।ঈশ্বর আছে নাকি নাই,সে প্রশ্নে যাচ্ছি না। তবে হুমায়ূনের এই নাইকন ক্যামেরা থিউরি কিন্তু তার নিজের আবিষ্কার না,এটা প্রায় দুই শতাব্দী ধরে ক্রিয়েশনালিস্টদের দ্বারা ব্যাপক ব্যাবহ্রিত(অভ্রতে অনেক চেষ্টা করেও বানান ঠিক লিখতে পারছি না বলে দুঃখিত) একটা অ্যানালজি। প্রথমবারের মত এই অ্যানালজি ব্যাবহার করেছিলেন আঠার শতকের ব্রিটিশ থিউলজিয়ান William PaleyPaley তার 'Natural Theology-or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity Collected from the Appearence of Nature' বইতে লিখেছিলেন,ধর তুমি এক সকালে হাঁটতে হাঁটতে পথের পাশে একটা পাথর পড়ে থাকতে দেখলে। আমি যদি তোমাকে জিজ্ঞেস করি পাথরটা কই থেকে আসল,তুমি হয়তো উত্তরে বলবে এই পাথরটা অনন্তকাল থেকে এখানেই পড়ে ছিল। এই উত্তর হয়তো সবার কাছে খুব অযৌক্তিকও মনে হবে না। তবে যদি পথে হাঁটতে হাঁটতে একটা ঘড়ি পড়ে থাকতে দেখ(তখন তো আর নাইকন ক্যামেরা ছিল না),তখন তোমার পক্ষে এটা ভাবা খুবই কঠিন হবে যে ঘড়িটা এখানে অনন্তকাল ধরেই ছিল।ঠিক এই টপিক ধরেই ডকিন্স The Blind Watchmaker বইটা লিখেছেন।William paley এর মূল যুক্তি হল,জীবনের মত এতো জটিল জিনিষ কোনভাবেই ন্যাচারাল সিলেকশনের মত একটা 'random' প্রসেস এর আউটকাম হতে পারে না। ( ন্যাচারাল সিলেকশন সম্পর্কে অনেকগুলো ভুল ধারনার এটা একটা,বিবর্তনের কাঁচামাল জীন মিউটেশন পুরোপুরি random একটা ঘটনা,তবে ন্যাচারাল সিলেকশন কোনভাবেই random না,এটা হাইলি সিলেক্টিভ একটা প্রসেস।) জীবনের জটিলটার উদাহরণ হিসেবে অনেক কিছু ব্যাবহার করা হয়,তবে সবচেয়ে বেশি ব্যাবহার করা হয় সম্ভবত মানুষের চোখ। ক্রিয়েশনালিস্টদের অতি প্রিয় প্রশ্ন হল,'মানুষের চোখের মত এতোটা জটিল আর এতোটা নিখুঁত একটা অঙ্গ কি কোনভাবেই কোন ঐশ্বরিক শক্তির কারিকুরি ছাড়াই স্রেফ প্রাকৃতিকভাবে তৈরি হয়ে যেতে পারে?'ডকিন্স ঠিক এই পয়েন্টকেই ধরে ন্যাচারাল সিলেকশনকে ধাপে ধাপে ব্যাখ্যা করে বলেছেন,না,মানুষের চোখ তৈরি হতে ঈশ্বর বা দেবতা না থাকলেও চলে।ডকিন্সের সাথে আমার পরিচয় লাইফ সাইন্সের দর্শন বদলে দেয়া তার বহুল আলোচিত বই The Selfish Gene দিয়ে। এই বইটা সম্পর্কে একটু বলি।সেলফিশ জীন অসাধারণ রোমাঞ্চকর এক যাত্রা ছিল,তবে মাঝে মাঝেই সম্পূর্ণ নতুন কিছু কন্সেপ্ট আর বেশ জটিল কিছু প্রবাবিলিটির ম্যাথমেটিক্স প্রসেস করতে আমার ব্রেনের নিউরনদের বেশ পরিশ্রম করতে হয়েছে,'সেলফিশ জীন' একটানা বেশিক্ষণ পড়লে বেশ ক্লান্ত হয়ে পড়তাম। সেই বইটা পুরোটাই লেখা হয়েছিল জীনকেন্দ্রিক দৃষ্টিকোণ থেকে,আর সাথে তুলনা করলে এই বইটা বেশ সাদামাটা(এবং অনেক অসাধারণ),বলতে গেলে অনেকটা বিবর্তনের উপর ক্রিয়েশনালিস্টদের অন্যায় হামলা ঠেকাতেই লেখা হয়েছে,বইটার নাম হতে পারতো,'একজন ক্রিয়েশনালিস্টের কাছে খোলা চিঠি'।একজন রিভিউয়ার বইটি সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন,"A full-throated defense of orthodox neo-Darwinism...."বইয়ের লেখনীতে ডকিন্সের স্বভাবজাত সুস্বাদু বিজ্ঞান পরিবেশনের সাথে আড্ডাছলে তর্কের একটা ভাব আছে,তাই পড়তে বেশ আরাম। স্রেফ ন্যাচারাল সিলেকশনের মাধ্যমে মানুষের চোখ কিভাবে সৃষ্টি হওয়া সম্ভব এটা ভেবে যারা অবাক হন,তাদের জন্য হাইলি রিকমেন্ডেড।
کتاب «ساعت‌ساز نابینا» نام تنها اثری است که از ریچارد داوکینز در داخل کشور ترجمه و چاپ شده است. چاپ کتابی از این اندیشمند که یکی از معروف‌ترین آتئیست‌های حال حاضر جهان می‌باشد در ایران علاوه بر اینکه مایه شگفتی است حرکتی بسیار قابل ستایش است، چرا که علاوه بر اینکه جوانان جویای علم را با زبانی ساده و قابل فهم با نظریات روز علم زیست‌شناسی آشنا می‌سازد، فرصتی را نیز فراهم می‌کند تا به دلایل این نویسنده برای رد آفرینش انسان و طبیعت آشنا شده و در مورد آن به تفکر پردازخته و حتی با پیشرفت نظری، امکان نقد و بحث و گفتگو درباره آن‌ها فراهم آمده و این دلایل به چالش کشیده شوند.مطالب ذکر شده در کتاب از بسیاری جهات برای فهم طبیعت، کلیدی بوده و بینشی عمیق و شگفت‌انگیز در مورد حیات و جنبه‌های مختلف آن به انسان می‌دهد. لحن دشمنانه‌ی داوکینز نسبت مذهب که خود به آن معترف است، در این کتاب نسبت به کتاب‌های دیگرش کمرنگ‌تر است و آن هم به دلیل پرداختن بیشتر به مسائل زیستی مورد تخصص داوکینز و دور شدن نسبی از مسائل فلسفی و مذهبی می‌باشد. با این حال در جای جای کتاب و مخصوصاً در اواخر آن، تئوری آفریده شدن طبیعت و انسان را با توجه به یافته‌های علمی‌اش به طور کامل و قاطع رد می‌کند و آن را توضیح مناسبی برای این همه عظمت و پیچیدگی نمی‌داند.نظریات داوکینز نتیجه قرن‌های متمادی تفکر انسان در طبیعت و به طور خاص بیش از یک قرن داروینیسم بوده و علاوه بر قابل ستایش بودن، رد کردن آن‌ها از لحاظ علمی کار آسانی نیست امّا اشتباهی که داوکینز در هنگام جدا شدن از مباحث مورد تخصص‌اش و وارد شدن به وادی فلسفه و خداشناسی می‌کند نباید از نظر دور بمانند. داوکینز آفرینش تدریجی و اینکه هیچ نیروی غیرطبیعی در آفرینش موجودات نقش نداشته است را دال بر این می‌داند که این موجودات توسط نیروی ماورایی آفریده نشده‌اند و حاصل چند میلیارد سال فرگشت می‌باشند. این نظر زمانی درست است که آفرینش انسان و دیگر موجودات را آنی و نتیجه‌ی مستقیم نیروهای ماورایی بدانیم حال اینکه با توجه به آیات و روایات در قرآن و احادیث آفرینش انسان به صورت آنی نبوده است و تدریجاً صورت گرفته است که در پست «آفرینش تدریجی یا آنی» به آن مفصلاً پرداخته شده است. از طرف دیگر خدا جهان و طبیعت را طبق قوانینی که آفریده است اداره می‌کند و دخالت مکرر خداوند در سیر آفرینش علاوه بر اینکه کامل نبودن سیستم افریده شده توسط وی را می‌رساند این تصور را هم بوجود می‌آورد که خداوند تحت زمان قرار دارد. همانطور که مشاهده می‌شود داوکینز اشتباهی را که امروزه بسیار در علم تجربی رایج است تکرار نموده و با نگاه جزئی به طبیعت و نیروهای طبیعی آن‌ها را محور قرار داده و وجود آفریننده را برای آن‌ها در نظر نمی‌گیرد.یکی از مسائل جذاب دیگری که در این کتاب مطرح می‌شود بررسی فرضیات شروع حیات می‌باشد که دو مدل اصلی که تابحال برای شروع حیات ارائه شده‌اند را مورد بررسی قرار می‌دهد. این دو مدل عبارتند از مدل «سوپ بنیادین» که قبلا در مباحث علمی زیاد به آن پرداخته شده است و مدل جدیدتر و پیشرفته‌تر شروع حیات از بلورهای کانی مواد معدنی خاک رس و گل می‌باشد.
What do You think about The Blind Watchmaker: Why The Evidence Of Evolution Reveals A Universe Without Design (2015)?
Just finished. I'd already read "The Selfish Gene," so this covered some similar ground but in more depth. As an intelligent nonscientist, I found it a good introduction to a modern understanding of evolution, mostly accessible, though a bit dense in a few sections.As a refutation of Creationism or "Intelligent Design", the book is pretty much overkill, since "Intelligent Design" is an inherently absurd argument that negates with its assumed premise the very thing it sets out to prove (that anything complex, such as the human eye, must have been master-designed by some entity [which, of course, must be wondrously complex itself in order to effect such a master design:]). Dawkins sums it up thus:"If we want to postulate a deity capable of engineering all the organized complexity in the world, either instantaneously or by guiding evolution, that deity must already have been vastly complex in the first place. The creationist, whether a naive Bible-thumper or an educated bishop, simply postulates an already existing being of prodigious intelligence and complexity. If we are going to allow ourselves the luxury of postulating organized complexity without offering an explanation, we might as well make a job of it and simply postulate the existence of life as we know it."
—Bernie
There was a lot of interesting items in the book, but it became a bit tedious at times. I suppose since I did not need convincing on the validity of evolution, i was ready to move onto the next section, but Dawkins continued to expound the argument, way beyond what I felt was required. Also it was very dated, the computer analogies were so out of date. (Many people would have no idea about computer tape, or the reference to it lying on the floor). My feeling was that both genetics and computers are advancing very rapidly, and i was left concerned that the genetics information may be as out of date as the computer information, but I do not have the background know.There was some interesting information in the book, but if you are OK with the principle of evolution and you just was to get more detailed information, I do not think this is the book.
—Tyauvinon
Better late than never, I suppose. I bought this book not long after it was published, and for some reason it was relegated to an obscure bookshelf until recently. Once I picked it up, I couldn't put it down. This has to be the best-written and most easily understood book I've seen on the complex subject of evolution. Though many of the facts are dated by now (the way he describes the computer he used for his simulations of evolution brought back memories of my far-off youth), the arguments he makes are as valid today as when first written. In fact, if anything, subsequent research has confirmed many of the speculations made in the book. Highly recommended.
—Larry Cunningham
