This book purports to be a kind of thought experiment. If there were no Islam, how would the world be different? The author's conclusion: not very. There would still be conflict in the Middle East. The rallying cries would just be different. There is some "what if" happening in this book. But I think a more accurate title would be "Don't Blame Islam." The author ticks down the list of complaints that people (i.e. Western people, specifically Americans) have about Islam, and discounts it, using examples from history. Do you think that there is something particular about Islam that makes it violent? Here are examples of Christians behaving just as violently (mostly the Crusades, but other examples as well). Do you think that Islam spreads only by the sword? Well, here are examples (Southern India) of Islam spreading peacefully through trade. Do you think that when there are bloody conflicts between Islam and another people, that the religion of Islam is the issue? Well, here is China, where the Muslim Hui, who were indistinguishable from the Han, were accepted, while the Muslim Uyghurs, who were ethnically Turkic, were persecuted. Do you think that today's Islamists are creating an oppressive society? Well, so did the Anabaptists, and the Calvinists. Whenever there is conflict between Islam and someone else, there is always something else going on, whether ethnic, or political, or economic, or all of the above. If you take Islam out of the equation, the other causes of conflict remain. The author likens it to a married couple who are having an argument over who burned the dinner. The anger is not really about the pasta. It's really about all the accumulated hurts and bitterness that may have simmered for years. I can accept that every time you scratch a religious conflict you will find a geo-political underpinning, but does that mean that religion has nothing to do with it? I mean, if the people involved believe that it is about religion, then isn't it about religion for them? At least partly?In the case of the Middle East, the author (and with his impressive-sounding credentials, Former Vice Chairman of the National Intelligence Council at the CIA, he sounds like someone who ought to know) argues that the East (and that goes back to Persia, but also includes Byzantium and Russia) has resented the West (Greece, Rome, Europe, the US) interfering in its affairs for centuries. While we in the West have a hard time believing that people are still angry about the Crusades ("Dude, that was way in the past, you've got to let it go."), peoples of the East say that it has never stopped. People from the West have colonized them, exploited their natural resources without enriching the native peoples, carved up their lands into new countries with made-up borders, supported dictators because they served our purposes, and assassinated leaders when they no longer did. Muslims have turned to violence, not because they are Muslims, but because they are angry, and have no other recourse but violence. The more we intervene, the more violent they get. The more violent they get, the more we intervene. You see where that is heading.I know that all the items from history are true. But the book became uncomfortable reading because he seemed to be saying, "It is never the East's fault; it is always the West's fault." He denied that. But still, that message comes across. I agree that my country has done things that are shameful, and that were mistakes, but history is almost never so neat as to be all one side's fault. Also, history has gone beyond the point where we can each retreat to our own sides of the world, and leave each other alone. Not completely. Ready or not, we have to be in each other's economy, and each other's cultural space. It's a global world. The author's plan for the future is for us, the West, to simply ignore all religious rhetoric, and work on the geo-political stuff, first of all, and primarily, removing all military presence. Let them calm down. Let their life resume something like normalcy. Without an enemy to fight, the voices of moderation from within Islamic culture will take over. It may take awhile. Terrorist acts against us will not immediately cease, but they will subside with time. Middle Eastern countries will elect radical Islamist leaders for themselves, but if they do not deliver a good life to their people, their own people will replace them.I am wholeheartedly in favor of getting out of there and letting them solve their own problems. After all, that is what we fought the American revolution for, for the right to determine our own affairs. I had one question, though, which the author does not specifically address. What about Israel? He mentions earlier in the text that the creation of the state of Israel was seen as an example of the West interfering in the East. Israel was settled by Jews from Europe as a response to the Holocaust, which was a European thing. But the Palestinians said why should they "pay the price for European sins?" I agree that the Palestinians have been, and are, treated terribly, and I want that changed. It must be changed. But is the only way to change it by having Israel "wiped off the map?" He doesn't say. But I would rather hope that some kind of coexistence can be found. عنوان كتاب صادم باسم "عالم بلا إسلام"، لكن يبدو أن الكتاب قد لا يظهر من العنوان أحيانا. مؤلف الكتاب هو البرفيسور قراهام فولر: خبير استخباراتي و محلل سياسي محنك عمل لأكثر من عشرين سنة في الدول العربية والإسلامية و تقلد مناصب رفيعة قريبة من صناع القرار مثل منصبه كنائب رئيس مجلس الاستخبارات الأمريكية. طبع الكتاب في عام 2010 و يقع في 336صفحة.في مقدمة الكتاب، يتساءل البرفيسور كيف كان سيكون شكل العالم و علاقاته الشرقية والغربية لو لم يظهر الرسول محمدا صلى الله عليه وسلم (كما يسميه المؤلف). هل كان العالم ليكون مكانا أفضل؟ و هل كانت الحروب المستعرة لتختفي؟ هل كان سيسود السلام والعدل؟ هل كانت صفحات تاريخ إنسانيتنا لتكون انصع بياضا لو اختفت من على خارطة أحداثها فظائع الاستعمار والغزو الصليبي؟ إجابة البرفيسور سهلة و واضحة جدا:لو لم يظهر الدين الإسلامي لفقدنا مقومات ثقافية و تاريخية و علمية و اجتماعية و أدبية هائلة. لكن الحروب و الاختلافات بين العالم الغربي والشرقي كانت لتبقى كما هي تحت عناوين أخرى حيث أن الإسلام لم يلعب أي دور حقيقي في تنشئة هذه الحروب الظالمة.تتجلى حنكة المؤلف و خبرته الرائعة كمحلل سياسي عندما يطرح لنا في مقدمة الكتاب كيف توصل لهذه الفكرة: عن طريق تطبيق نظريات الاستخبارات العسكرية المتبعة اليوم على أحداث التاريخ. يقول البرفيسور بأن المحللين السياسيين والعسكريين يتبعوا نظم تحليل و نظريات سياسية كل يوم ليتنبؤوا بالأحداث المستقبلية، و ما القرارات التي ينبغي لهم أن يتخذوها اليوم بناء على تصور الغد. مثلا: إذا ما صادفت حكومة ما عملية انقلابية، فأي موقف ينبغي على الولايات المتحدة أن تنحاز له في خطابها أو دعمها؟ تفقد المحللين في الولايات المتحدة لأدوات التحليل السياسي والاقتصادي ينبأهم بما هي احتملات انهيار الحكومات أو بقاء المعارضة، وبالتالي ما ينبغي أن يكون موقف المحللين مستقبلا بناء على معطيات اللحظة الحالية. إذا، ماذا تخبرنا هذه الأدوات التحليلية عن طبيعة العلاقات الشرقية بالغربية لو لم يظهر النبي محمد بالدين الجديد قبل أكثر من أربعة عشر قرنا؟ و كيف كانت سستعامل القوى الرومانية والكنسية مع المجتمع الشرقي؟هنا يقدم لنا البرفيسور إعادة للأحداث والمعطيات التاريخية قبل ظهور النبي محمد(صلى الله عليه وسلم) لتتجلى أسباب نشأة الصراع. يظهر المؤلف مقدرة رائعة على تلخيص أحداث تاريخية كبرى و إلمام كبير بتاريخ و معتقدات المنطقة. و المنطق البديهي الذي يقدمه أكثر من واضح. أول تجليات هذه الأحداث التاريخية تخبر بوضوح أن الحروب بين الشرق والغرب سبقت الرسالة المحمدية بمئات السنين عندما غزى الروم الشرق و احتلوا منطقة الشرق الأوسط. إذا فالمعركة أطول عمرا من زمن الرسالة المحمدية، ولذا لم يكن الدين الإسلامي سببا لهذه الحروب. أضف على ذلك طبيعة الصراع بين الكنيسة الأورثودكسية الشرقية والكاثولوكية الغربية قبل ظهور الإسلام. كانت الكنيسة الأورثوذكسية في مصر و أثيبويا و فلسطين و سوريا و غيرها من دول المنطقة في صراع مستمر مع القوى الرومانية قبل الإسلام. بل أكثر من ذلك ، كان هناك العديد من الكنيسة الأورثودكسية يؤمنون بالنظرة الإسلامية للمسيح كبشر مرسل من الرب. تذكروا كلام أبرهة حاكم الحبشة عندما ذهب المسلمون إليه في الهجرة الأولى ، و كيف وافق على الوصف الإسلامي للمسيح. الجزء الذي يتناساه علماء العرب عادة هو النصف الآخر من هذه العلاقة والتي تخبرنا بوضوح أن الرسول صلى صلاة الغائب على النجاشي مثبتا صحة إيمانه و إن كان لم يركع لله ركعة وفق الدين الإسلامي. العلاقة بين الإسلام و الأورثوذكسية إذا هي علاقة تكامل واستمرار لمعتقدات تنافي الاحتلال الروماني باسم البابوية الكاثولوكية.تنهمر الأدلة من المؤلف على طبيعة هذه العلاقة التكاملية بين الإسلام والأورثودكسية في أحداث تاريخية معلومة لأبناء المنطقة المسلمين العرب لكن بوجهة نظر تشمل طبيعة المشاركة بين هذين الدينين بدلا من الصراع. على سبيل المثال، حدث تسليم بيت المقدس من قبل أهل البلد الأورثوذكس لسيدنا عمر رضي الله عنه. هنا تظهر قدرة الكاتب على النقد السياسي والعسكري: أهل البلد المقدس هم من الأورثودكس الذين عانوا من وطأة الاحتلال الكاثوليكي بضرائبه المرتفعه و تدنيسه لكنيسة القيامة و تحويلها إلى مزبلة كبرى. عندما ظهرت الجيوش الإسلامية في المنطقة، قام أهل البلد المقدس بطرد الاحتلال الروماني، وسلموا مفايتح البلد لسيدنا عمر بن الخطاب. و لم يكن سيدنا عمر بأقل كرما منهم عندما قام بتنظيف كنيسة القيامة بنفسه من الأوساخ و عندما تعهد لهم بأن لا يؤذوا في دينهم، وأن لا يكسر لهم صليب، و أن لا تهدم لهم كنيسة. استمرت هذه العلاقة التكاملية منذ ذلك العهد بقصص معروفة و إن كانت ربما تدلس من قبل من يحرص على تزكية النعرات الدينية من كل الأطراف المعنية والمتصارعة على السلطة. يقدم المؤلف العديد من الأدلة الواضحة والدامغة و يدرج خطبة البابا عندما أعلن الحرب الصليبية على "الأتراك" بدلا من المسلمين. هنا أعلن البابا حربا دينية على ولاية بدلا من دين معلنا عن خصمه و هدفه الدنيوي بل والعنصري. أدلة أخرى كذلك على طبيعة العلاقات بين الأورثودكس والمسلمين المتلاحمة هو كون أكثر من نصف قوات الكنيسة الكاثولوكية قد وقعوا صرعى أثناء مرورهم عبر القسطنطينية الأورثودكسية في حروب داخلية بينهم. علاوة على ذلك، قامت القوات الصليبية المعتدية بقتل كل أهل القرى و المدن التي أحتلوها، و لم يفرقوا بين مسلم ولا نصراني. في نفس الوقت: قام أهل تلك المناطق المسلمين والنصارى بالمدافعة عن مدنهم كتفا بكتف. إذا فالصراع بين الكنيسة الشرقية والغربية كانت حاضرة في زمن تلك الحروب، بل ولا زالت هذه المعركة مستمرة بين الكنيستين المتمثلة اليوم بروسيا الأورثودكسية و العالم الغربي.يستمر المؤلف بتناول الأحداث و عرضها من وجهة نظر مبادئ العلاقات السياسية والاقتصادية.و لا يغفل أن يذكر القارئ أن الإسلام يختلف اختلافا جوهريا عن الكنيسة حيث أن رجال الدين في الإسلام (باستثناء النظام الإيراني الحالي) يتبعوا السلطة السياسية. الإسلام لم يقم يوما بما قام به رجال الدين المسيحي من قيادة حروب الدول و تنظيم شؤون عروش أوربا. إذا ، يمكننا القول بدون تحيز أن الإسلام كدين لم يتسبب بإقامة الحروب كما قامت المسيحية بذلك. يزيد الكاتب بأن يقول أن الإسلام أبرأ و أعف طرف سياسي في إقامة الحروب مقارنة مع باقي الإيديولوجيات العلمانية الحديثة كذلك. الإسلام لم يقدم أسماء مشاركة في تسعير الحرب العالمية والأولى أو الثانية، ولكن في المقابل الأسماء الليبرالية و الكنسية بل والملحدة في الغرب تسببت في مجازر دموية كبرى. لا يستطيع المرء سرد اسم قيادة إسلامية ساهمت في إذكاء هذه إحدى هذه الحروب، لكنه سيتذكر أسماء على غرار ستالين، موسوليني، ماو، هتلر، لينين، ناجازاكي و هيروشيما، راوندا و غيرها. في خضم كل هذه الأسماء والسير والأحداث، تبقى ساحة الإسلام السياسي ناصعة البياض تماما بعيدة كل البعد على التلطخ بدماء الأمم.رغم أن رسالة الكاتب موجهة إلى صناع القرار في الإدارة الأمريكية ، إلا أن الكتاب من وجهة نظري لا غنى عنه للمثقف العربي والمسلم ليفهم طبيعة ما يسمى بالحرب على الإسلام . النظر إلى الحروب والمعارك الدنيوية من وجهة نظر عقائدية هو عدم إدراك لمسار هذه المعارك الطاحنة، و بالتالي خسارة مؤكدة لعدم معرفة طريقة التعامل مع الآخر. ذلك الآخر المتلون والمتدبل الذي يحارب روسيا بمساعدة القوى الجهادية ، ثم يعلن الحرب عليها. عدم إدراك الصراع على حقيقته يرمي أبناء المنطقة في حروب بين أنفسهم كذلك. مثال من أفغانستان التي حاربت تحت مسميات عقدية ضد الاحتلال الروسي، أفضى بها الانتصار إلى أن تعاني ويلات حروب داخلية لم تنته حتى بعد أن بدأت حربها مع أمريكا. ظل المجاهدون في أفغانستان يحاربوا القوى الكفرية متثملة في روسيا و المذهبية الإسلامية والأمريكان!. عدم إدراك الأهداف الحقيقية للصراع جرت البلد إلى ويلات لا نهاية لها حتى لحظة كتابة هذه السطور. لن يستطيع العرب أو المسلمون أن يحلوا مشاكلهم قبل أن يعرفوا منشأ هذه المشاكل، و التشخيص الصحيح دوما و أبدا هو أهم خطوة نحو علاج بدن الأمة المصاب.
What do You think about A World Without Islam (2010)?
I'm not Muslim, but I do have a deep-set interest in this kind of stuff. Looks intruiging.
—chand
I highly recommend this book, for who thinks islam is only "Alqai'da" or "ISIS".
—Sterntaler011
Superb!Antara buku yang mesti diulang baca.
—frans_ithink
